Assassin's Creed

Para el que no lo conozca, Assassin’s Creed es un videojuego de ficción histórica en tercera persona, de sigilo, acción y aventura. El principio se sitúa en el año 2012, cuando Desmond Miles es abducido por Industrias Abstergo, un misterioso e inmenso conglomerado empresarial que actúa como tapadera moderna de la antigua orden templaria. Allí hacen posible la visualización y el control de la memoria genética de sus antepasados mediante el uso de una máquina llamada “Animus”. Durante su cautiverio en Abstergo, Desmond descubre la violenta guerra ideológica que libran los Templarios, con el objetivo de establecer una sociedad perfecta por medio de la opresión, el sometimiento y la erradicación de la independencia de los individuos, y los Asesinos, que creen firmemente que el equilibrio de la sociedad pasa por la conservación del libre albedrío de los hombres. Durante milenios, los Templarios y los Asesinos se han enfrentado por la imposición de sus creencias y por la posesión de los misteriosos Fragmentos del Edén, antiguos artefactos de los que supuestamente emana un poder y conocimiento ilimitados. En las manos adecuadas, un solo Fragmento del Edén bastaría para conquistar un continente y alienar a toda su población.

Bajo el yugo de los Templarios, Desmond se ve obligado a revivir los recuerdos de un antepasado, el Asesino Altaír. En el interior del “Animus”, Desmond vive en sus carnes los momentos más importantes de la vida de Altaír y deja un rastro de sangre en Tierra Santa en su lucha contra los Templarios y su ascenso en las filas de los Asesinos hasta alcanzar el rango de maestro Asesino. Cuando los recuerdos de Altaír sugieren una conspiración en la Tercera Cruzada, Desmond intuye que sus captores templarios lo utilizan para buscar un artefacto poderoso muy especial, uno de los Frutos del Edén, que les permitirá cobrar ventaja en su lucha por eliminar a los Asesinos y establecer un nuevo orden mundial. Cuando el juego llega a su fin, los Templarios consiguen extraer toda la información que necesitan de Desmond y lo abandonan a una ejecución inminente.

Sabiendo ya de que trata el videojuego, empiezo a relacionarlo con nuestro tema de filosofía:

Un primer tema es la diversidad de culturas y la evolución. Nuestro personaje, Desmond Miles, que es de nuestra misma época, al entrar en el “Animus” viaja automáticamente a la época de su antepasado, en este caso Altaír, que se sitúa alrededor de 1191. La diferencia de años es evidente y se ve con claridad como el mundo a evolucionado y la cultura es muy distinta de la que podemos tener hoy, incluyendo costumbres, ropa, comida, edificios, etc. También quiero destacar que algunos de los lugares históricos que aparecen en el juego son Jerusalén y Damasco, por lo que la diferencia de cultura es aún mayor al estar en diferentes países.

Analizándolo más, podemos decir que Desmond Miles al entrar en el “Animus” sufre una resocialización, es decir, una interiorización de los contenidos culturales de una sociedad distinta a aquella en la que el sujeto se ha socializado. En la que se dan dos fases: un proceso de desmantelamiento de la anterior perspectiva de la realidad y en segundo lugar, una nueva identificación fuertemente activa. En el caso de Desmond, al formar parte de otra época, otra cultura y entrar a una especie de secta de asesinos con otra identidad totalmente distinta, se desprende de algún modo de su anterior, aunque presente, forma de vida y aprende las reglas de esta nueva etapa como Altaír.
Esas reglas son dadas como instrucciones por el jefe de los asesinos, al que llaman “Maestro”,  que toma el papel de líder sobre la hermandad. Con esto se ve claramente la necesidad de tener un jefe superior que imponga sus leyes. Ya desde las primeras sociedades, las tribus tenían un líder que normalmente era un hombre con experiencia que hace de mediador entre sus iguales o los aconseja para tomar decisiones. En este caso, el “Maestro” es también un hombre con experiencia que pretende enseñar sus técnicas y creencias a los miembros de la hermandad para que pase a otras generaciones y no dejen de cumplir su objetivo, acabar con los Templarios y controlar Tierra Santa.
Thomas Hobbes afirmaba que “el hombre es un lobo para el hombre”, es decir, que los seres humanos viven en una asociación caótica, en la que cada uno, movido por el propio egoísmo, está en permanente lucha con los demás. Se puede relacionar la lucha entre los dos grupos, los Caballeros Templarios y los Nizaríes (asesinos) por conseguir el control de Tierra Santa. Aunque también se puede relacionar con cualquier punto en la historia del mundo, ya que siempre hay varias partes opuestas que luchan entre sí o no están de acuerdo, y casi siempre para conseguir la satisfacción propia.
También se puede relacionar con lo que expone Jean-Jacques Rousseau, que la aparición de la propiedad privada y el egoísmo que desencadena ponen en peligro el desarrollo de una convivencia pacífica, convirtiendo al ser humano en malvado al hacerlo sociable.

Aquí dejo un video en el que se muestran algunas escenas del videojuego.
Una curiosidad que aparece en el video, es el llamado “salto de fe” que realizan Altaír y otros dos miembros de la organización para tenderle una trampa a Roberto de Sable. La historia de este salto, viene de una entrevista que tuvo el rey Enrique de Jerusalén.
En la entrevista, Enrique de Jerusalén muestra lo que sus hombres están dispuestos a hacer por él, al hacer un gesto unos soldados se arrojaron de las murallas y murieron estampados contra el suelo. Esto es una prueba más para entender por qué eran tan temidos los Nizaríes: sus miembros estaban dispuestos a todo por defender su causa.
Aunque en el videojuego aparecen numerosos “saltos de fe”, en todos los casos el personaje cae sobre algo que le amortigua la caída como, por ejemplo, paja.

Para terminar, decir que este trabajo lo he hecho sobre la primera entrega del videojuego, pero hay otras más como, por ejemplo, la segunda parte en la que el personaje ya no es Altaír, sino Ezio Auditore y la trama tiene lugar en Italia.

Aida Martín García – 1º Bachillerato HCS

La Ola (Die Welle)

Esta película está basada en hechos reales que ocurrieron en Alemania.

Se desarrolla en un instituto cuando se inicia un proyecto en las clases  que se dividen en dos grupos en los que se dará durante una semana clases para aprender la anarquía y en otra la autocracia.

El profesor al que le toca dar la clase de autocracia no está de acuerdo, ya que él se sentía más identificado con el tema de anarquía, pero aun teniendo que dar esa clase, quería hacerla lo más amena y entretenida posible.

El primer día el profesor comienza preguntando por el término autocracia y al parecer  los alumnos no tenían mucha idea, pero comenzaron a debatirlo y en seguida lo relacionaron con el término dictadura.

Definían el término autocracia como el gobierno de uno mismo, cuando un individuo o individuos dominan sobre la masa.

Los alumnos inmediatamente lo ideitificaron con el nazismo, y comenzaron a debatir sobre el tema dicendo que fue un gran error, y definían conceptos como ''nazis de mierda''.

En un momento el profesor hizo la pregunta: ¿sería posible una dictadura en estos tiempos?; a lo que los alumnos muy convencidos respondieron que era imposible.

Al día siguiente, el profesor decidió enfocar las clases de un modo diferente para hacer que los alumnos se lo pasaran bien mientras aprendían, y recolocó el orden de los asientos de la clase de una forma más ordenada, y se pusieron todos de acuerdo en hacer una especie de ''juego'' en el que primeramente, durante esa semana, todos irían vestidos de la misma forma, como de uniforme, y se decidieron por camisas blancas; también crearon su propio saludo, su propio símbolo, y se nombró al grupo como ''la ola''.

Poco a poco, el movimiento de la ola se fue propagando por todo el instituto y por internet y los jóvenes que pertenecían a este movimiento lo veían como una forma de eliminar los prejuicios y creer que todos los humanos son iguales, que los miembros de la ola se respetan, pero no se daban cuenta de lo que empezaba a significar en realidad, que estaban obedeciendo órdenes de una persona que les ordenaba lo que tenían que hacer,con lo que llegaron a ver a su profesor como a su líder.

Con el paso de los días, los miembros de la ola iban dejando de lado a amigos y seres queridos por el simple hecho de no llevar camisa blanca y pertenecer a la ola, incluso llegaron a cometer actos bandálicos,algunos estudiantes no dejaban a otros entrar al instituto si no llevaban camisa blanca y llegaron a  cometer actos violentos con los que ellos consideraban el enemigo anarquista.

Cuando su profesor se dio cuenta de la gravedad del asunto, decidió reunir a todos los jóvenes miembros de este movimiento en una sala y cerraron las puertas.

El profesor comenzó a leer redacciones que habían escrito algunos estudiantes, diciendo lo que la ola había significado para ellos y cómo les había repercutido en sus vidas. Todas las redacciones coincidían en que la ola les habia hecho a todos mejores personas respetándose y protegiéndose unos a otros. En un momento, uno de los alumnos se puso en  pie y comenzó a decir que la ola era el problema, que estaban siendo manipulados por su ''líder'' (el profesor), con lo que el profesor ordenó que subieran al ''traidor'' al escenario . Una vez le subieron a la fuerza, el profesor preguntó: ¿que deberiamos hacer con el traidor?, y le preguntó a uno de los alumnos que le había llevado por la fuerza:

- Tú le has subido hasta aquí.¿que deberíamos hacer con él?

a lo que el alumno le respondió que le había subido porque el profesor lo había ordenado.

En ese momento se dieron cuenta de lo que estaba pasando en realidad, a lo que el profesor dijo:

- ¿Recordáis al principio que pregunté si una dictadura era posible en estos tiempos? pues eso es lo que acabamos de ver, fascismo. Todos nos hemos considerado mejores que los demás, y lo que es aún peor, hemos excluido de nuestro grupo a aquellos que no pensaban igual.

Por desgracia, esto llegó demasiado lejos y terminó con fatales consecuencias, como fue el caso de uno de los alumnos, que era el típico alumno que siempre estaba solo, que no se sentía integrado en nada; entonces la ola para él significó un gran cambio en su vida a mejor, ya que se sentía protegido por los otros miembros y llegó a ver a la ola como a su familia que le entendía y siempre le protegería. Y cuando el profesor dijo que se había terminado, vió todo su mundo desmoronarse y no podía soportar la idea de perder lo único que daba sentido a su vida, y llegó al punto de herir con una pistola a uno de sus compañeros que intentó detenerle, y en ese momento sintió que su vida ya no tenía sentido, y terminó pegándose un tiro.

El profesor, que fue el impulsor de todo esto fue llevado a la cárcel dejando a su mujer embarazada.

Ésta película realmente me impactó muchísimo, y por eso decidí hacer el trabajo sobre ella, como puede una simple idea que empieza por ser algo divertido llegar a convertirse en un movimiento radical en pleno siglo XXI.Se relaciona con el movimiento contracultura porque se basa en imponer por la fuerza unos ideales y unos pensamientos, que llegan a recurrir a la violencia para imponer sus normas y sus ideales, y excluyen a los que se oponen a este modo de pensamiento, que en el caso de la película es el fascismo que se dió en Alemania con Adolf Hitler como líder.

Junto con ésta redacción adjunto un vídeo de el final de ésta película que me parece que es muy interesante de ver, porque resume cómo llega a ocurrir todo en sólo una semana.

Cristina López Alvárez

Fundación y Tierra

»Sólo los de Solaria aprendimos cómo había que vivir la vida. No lo hicimos en manadas o rebollos, como en la Tierra y en otros planetas, incluso en los mundos Espaciales. Vivimos cada uno a solas, con robots para ayudarnos, viéndonos electrónicamente siempre que lo deseábamos, pero sólo raras veces de un modo natural. Hace muchos años que no he mirado a seres humanos como os estoy mirando ahora, aunque sois sólo medio humanos y, por consiguiente, vuestra presencia no limita mi libertad más de lo que la limitarían una vaca o un robot.»

Sin embargo, hubo un tiempo en que también nosotros fuimos medio-humanos. No importa cómo perfeccionamos nuestra libertad, ni cómo nos convertimos en amos solitarios de innumerables robots, la libertad nunca fue absoluta. Para producir pequeños, se necesitaba la colaboración de dos individuos. Desde luego, se podían aportar espermatozoides y óvulos, emplear procedimientos de fertilización y provocar artificialmente el crecimiento embriónico de manera automática. Era posible que un niño viviese de forma adecuada bajo el cuidado de los robots. Podía hacerse todo eso, pero los medio-humanos no querían renunciar al placer inherente a la fecundación biológica. Como consecuencia de ello, se establecerían lazos emocionales perversos y se perdería la libertad. ¿Comprendéis ahora que todo esto debía cambiar? 

Isaac Asimov, Fundación y Tierra.

  

Este texto plantea una serie de preguntas clave que nos debemos plantear a la hora de hablar del mismo. A mi parecer las principales cuestiones que se plantean en el texto son las siguientes: ¿es el ser humano libre? y ¿podría alcanzar el ser humano la libertad viviendo en sociedad?
Estas cuestiones, totalmente subjetivas, han supuesto un gran problema en nuestras vidas. La primera pregunta cuestiona nuestra libertad pero no se aleja para nada de la realidad. En el texto el autor hace uso del término “medio humanos” para referirse a nosotros mismos, es decir, a los seres humanos que vivimos en sociedad y sin libertad. Y realmente debemos plantearnos la pregunta, ¿somos libres? En mi opinión la respuesta sería un conciso no. ¿Cómo podemos decir que somos libres si vivimos en un mundo gobernado, cohibidos por leyes sociales? 
El texto plantea muy bien esta cuestión, y es que al igual que el autor considero que el ser humano no puede ser libre mientras viva en sociedad. La sociedad es la que limita nuestras libertades, la que impone las leyes, por otro lado totalmente necesarias y la que oprime nuestro instinto natural. Me refiero a que las leyes son totalmente necesarias porque de lo contrario reinaría la anarquía, todo el mundo podría hacer lo que quisiera, no habría nada que se lo impidiera y así podría alcanzar la libertad, ¿o tal vez si habría algo que se lo impidiera? Yo creo que si viviéramos en un mundo en el que gobernara la anarquía aún tendríamos unas leyes que obedecer. Me refiero por supuesto a las leyes morales que nos dicen lo que está bien o lo que está mal. Así que si viviéramos en una anarquía aún tendríamos ese objeto de coacción que nos diría que podemos y no podemos hacer, que es lo correcto y que no. 
Entonces ¿debemos suponer que la única forma de alcanzar la libertad es suprimiendo la sociedad, viviendo separados de cualquier ser humano? Aunque pueda parecer un poco fuerte yo creo que el autor no va nada desencaminado. Mi opinión es que nunca podremos alcanzar la libertad absoluta viviendo en sociedad. Pero por otra parte también opino que no merece la pena ser libre sin nadie con quien compartir dicha libertad. Es como decía Aristóteles sobre la sociabilidad natural del hombre: El hombre es un animal social, es decir, un ser que necesita de los otros de su especie para sobrevivir. 
El autor dice en el texto: “Solo los de Solaria aprendimos como había que vivir la vida.” Pero, ¿realmente esa es la forma ideal de vivir? Sinceramente lo dudo mucho. Yo pienso que no merecería la pena vivir en soledad, sin contacto humano, acabaríamos volviéndonos locos. Preferiría vivir en un mundo de leyes y con ciertas libertades censuradas que en un mundo sin más seres humanos que mi propia persona. Así que para terminar plantearé la siguiente cuestión a la que el autor estoy seguro que respondería si, a diferencia de mi respuesta: ¿Es mejor vivir en un mundo absolutamente libre pero en total soledad, sin ningún ser humano más, que en un mundo con sin libertad absoluta pero con sociedad? Juzguen ustedes mismos.

Ana Cantón Cara - Bloque 1 BCT y BA

Arriya (La piedra)

En este trabajo para la asignatura de filosofía he escogido hablar sobre la película titulada Arriya (La piedra). Esta película trata sobre el individuo, la cultura, las apuestas, la ambición… todo de lo cual voy a desarrollar a continuación relacionándolo con el tema sobre que el que damos clase: Individuo, Sociedad Y Cultura. 

El tema principal es el individuo, cualquier ser completo que pertenece a una especie, ya sea animal o vegetal. Cada uno de los seres humanos es alguien único e irrepetible y todo individuo humano es sujeto de derechos que no deben ser ignorados ni violados. En la película se habla del individuo como un ser  obsesivo compulsivo, manipulador y manipulado, y ante todo un ser que sigue sus instintos de supervivencia, ante esto la teoría del individualismo posesivo, según esta teoría el ser humano es el único propietario de su propia persona y de sus capacidades, sin que deba nada por ellas a la sociedad. El individuo será libre cuando sea el mismo, cuando sea capaz de no ser manipulado y no le afecten los problemas de la sociedad y es responsable de sus acciones y actitudes. Cada individuo trata de buscar su propio beneficio particular. En la película se da a ver claramente que el humano es responsable de sus acciones y actitudes ya que otro de los temas principales de la película es la tradición, el lugar en el que se desarrolla la acción es en un pueblo pequeño de las afueras de la ciudad, un pueblo en el que todo se sabe, y tiene sus propias tradiciones desde años atrás, como por ejemplo en este caso los hombres del pueblo cogen una mula y le hacen arrastrar una piedra enorme siguiendo un camino. Esto lleva al protagonista a la ambición y al descontento con su pareja, la cual también es de lo mas ambicioso ya que no tiene suficiente con un hombre, que esta con tres. Ante esto se puede hablar del individualismo altruista, ya que es necesario encontrar el equilibrio entre un individualismo insolidario, que no responde a la realidad humana, y un colectivismo que anule la individualidad, puesto que tampoco este último responde a lo que somos.

¿Sociales por naturaleza? El ser humano es sociable por naturaleza, esta postura tiene como primer y principal representante a Aristóteles, el cual argumenta que el ser humano es un animal político, lleno de carencias y necesidades que solo puede satisfacer dentro de la sociedad. En la película se define al ser sociable ante la situación en que los protagonistas se relacionan con el resto del pueblo, ya que es pequeño y todos se conocen por medio de la sociedad ante la exigencia de la naturaleza. Esta película esta basada en una sociedad agrícola, lo común de los pueblos pequeños a las afueras de la ciudad.

Tras esto ponemos fin ante la explicación sobre el tema del individuo, la sociedad y la cultura relacionándolo con la película Arriya (la piedra).

José Ángel Fernández Berruezo - Bloque 1HCS